Übung zur Bewertung der Metadatenqualität von GovData

4.2. Übung zur Bewertung der Metadatenqualität von GovData#

Im Rahmen dieser Übung beschäftigen wir uns mit der Bewertung der Metadatenqualität auf der Plattform GovData, dem zentralen Datenportal für offene Daten in Deutschland. GovData bietet Zugang zu einer Vielzahl von Datensätzen aus verschiedenen öffentlichen Institutionen und Behörden, wobei die Qualität der Metadaten eine entscheidende Rolle für die Auffindbarkeit, Nachnutzung und Integration der Daten spielt.

Die Metadatenqualität wird anhand von definierten Kriterien bewertet, die in Kapitel 4 (Wirklich Kap. 4 - ansonsten noch eindeutlicher verweisen) ausführlich behandelt wurden. Hierzu zählen Auffindbarkeit, Zugänglichkeit, Interoperabilität, Wiederverwendbarkeit und Kontext. Diese Übung knüpft direkt an die theoretischen Grundlagen an und ermöglicht eine praxisnahe Anwendung, bei der die Stärken und Schwächen der vorhandenen Metadaten analysiert werden.

Durch diese praktische Übung können Sie die Relevanz von qualitativ hochwertigen Metadaten für offene Datenportale wie GovData nachvollziehen und Handlungsempfehlungen für deren Verbesserung entwickeln.

Die Bewertungsevaluation von GovData beträgt 236 von maximal möglichen 405 Punkten, was einer “guten” Note entspricht (Stand Januar 2025, siehe Übersicht aller Kataloge auf dem Metadata Quality Dashboard des europäischen Metadatenportals). Trotzdem gibt es erhebliche Lücken in der Qualität, die nicht ignoriert werden können. Auf diese werden wir im Folgenden genauer eingehen. Diese Übung soll Ihnen helfen, ein vertieftes Verständnis für die Bedeutung von Metadatenqualität zu entwickeln und gleichzeitig konkrete Strategien zur Verbesserung zu erarbeiten.

Besuchen Sie die Website des Metadata Quality Dashboards des europäischen Metadatenportals

Schauen Sie sich auf dem Metadata Quality Dashboard des europäischen Metadatenportals die Bewertung für Deutschland an: Govdata - Das Datenportal für Deutschland. Dort finden Sie die Ergebnisse der Metadatenbewertung.

1. Worauf beziehen sich die meisten Zugangsprobleme im deutschen Datenportal (GovData) zum Zeitpunkt Ihrer aktuellen Recherche?

Lösung

An dieser Stelle kann die Metadatenqualität von GovData eingesehen werden. Dabei ist zu beachten, dass sich diese Bewertung kontinuierlich verändert. Unter dem Reiter Katalog Dashboard wird die Bewertung von GovData anhand von fünf Dimensionen dargestellt: Auffindbarkeit, Zugänglichkeit, Interoperabilität, Wiederverwendbarkeit und Kontext. Analysieren Sie, welche der fünf Dimensionen aktuell am schlechtesten abschneidet und welche spezifischen Indikatoren hierfür verantwortlich sind. Klicken Sie auf die Dimension. In einem sich öffnenden Fenster können Sie sich genauer anschauen, welcher Indikator am schlechtesten abschneidet. Durch Anklicken der jeweiligen Dimension öffnet sich ein Fenster, das detaillierte Informationen enthält. Zudem sind die Indikatoren dort verlinkt, sodass eine genauere Erläuterung der einzelnen Indikatoren eingesehen werden kann.

Bewertung der Auffindbarkeit: Welche Indikatoren schneiden am schlechtesten ab?

Lösung

Wählen Sie im Metadata Quality Dashboard den Bereich „Auffindbarkeit“ aus. Dort werden vier Indikatoren bewertet:

  • Schlüsselwörter

  • Kategorien

  • Ortsbezogene Suche

  • Zeitbasierte Suche

Analysieren Sie, welches dieser Kriterien die schlechtesten Ergebnisse aufweist. Stand März 2025 schneidet die zeitbasierte Suche am schlechtesten ab.

  • Warum ist die zeitbasierte Suche problematisch?

  • Klicken Sie auf „zeitbasierte Suche“ und gehen Sie zur entsprechenden Seite, auf der die Metriken beschrieben werden.

  • Dort wird erläutert: „Die Verwendung von zeitlichen Informationen würde den Benutzern eine Suche mit Zeitbezug ermöglichen.“

  • Viele Datensätze enthalten jedoch keine oder unzureichende Zeitangaben.

  • Fehlende oder uneinheitliche Zeitstempel erschweren es, gezielt nach Daten aus bestimmten Zeiträumen zu suchen.

Anwendungen, die sich auf eine strukturierte Zeitangabe verlassen, können Datensätze nicht korrekt filtern oder anzeigen.

Lösungsansatz:

  • Sicherstellen, dass jedes Metadatenprofil ein korrektes Veröffentlichungsdatum sowie eine Zeitreferenz für die enthaltenen Daten aufweist.

  • Nutzung einheitlicher Formate für Zeitangaben, beispielsweise ISO 8601 (YYYY-MM-DD).

  • Implementierung automatisierter Validierungstools, um fehlende oder inkonsistente Zeitangaben frühzeitig zu erkennen.

Warum sind Elemente der DCAT-AP-Schema verletzt? Welche Probleme entstehen dadurch?

Lösung

Wählen wir “DCAT-AP Schemaverletzungen” im rechten oberen Reiter. Diese Unterseite gibt einen Überblick über Datensätze, die das DCAT-AP Schema nicht vollständig einhalten und somit potenzielle Nutzungsprobleme aufweisen. Schauen wir uns als Beispiel den Datensatz “Entwicklung von Umsatz und Beschäftigung im Großhandel in Schleswig-Holstein Februar 2022” an. Der Fehler bezieht sich hier auf das Element http://www.w3.org/ns/dcat#mediaType. Laut Fehlerbeschreibung wird für dieses Element ein BlankNode oder eine IRI erwartet, jedoch ist der tatsächliche Wert auf “application/pdf” gesetzt, was nicht den Schema-Anforderungen entspricht.

Dieser Fehler stellt eine Verletzung des DCAT-AP Standards dar, der Metadaten für offene Daten in der EU harmonisieren soll. Das DCAT-AP Schema erwartet für das mediaType-Feld eine Verknüpfung mit einem spezifischen IRI oder BlankNode, um eine einheitliche und maschinenlesbare Metadatenstruktur zu gewährleisten. Durch die falsche Angabe (“application/pdf” anstatt einer IRI) wird die maschinelle Lesbarkeit beeinträchtigt, was wiederum zu Zugangsproblemen führen kann. In der Praxis bedeutet dies, dass andere Systeme oder Anwendungen Schwierigkeiten haben könnten, den Dateityp automatisch zu erkennen und korrekt darzustellen. Der Wert ist zwar für Menschen verständlich, jedoch fehlt die Standardisierung für die maschinelle Verarbeitung, die das DCAT-AP Schema verlangt.

Das Problem liegt darin, dass die Interoperabilität und Konsistenz der Metadaten beeinträchtigt werden. Wenn Metadaten uneinheitlich oder fehlerhaft sind, können Portale und Anwendungen Daten nicht effizient verarbeiten oder austauschen, was den Zugang und die Nutzbarkeit der Daten für Nutzer stark einschränkt. Dies wirkt sich negativ auf die Gesamtbewertung der Metadatenqualität im Portal aus und untergräbt die Ziele des DCAT-AP-Standards, nämlich die Harmonisierung und Vernetzung von Datenkatalogen in Europa.